Геологические памятники и культовые камни

На книжной полке любого увлеченного Ленобластью исследователя просто обязан находиться увесистый трехтомник «Красная книга природы Ленинградской области». С этого справочного издания можно начинать шаги в самых разных направлениях осмысления территории. Отчасти с него начинали и мы в 2000 году, но современное обращение к началу пути будет не столько ретроспективой, сколько констатацией некоторых выводов относительно понимания ряда спорных объектов в наше время, то есть в 2026 году.

В данной книге, среди прочих геологических образований, рекомендованных к внесению в списки «Перспективных особо охраняемых природных территорий», упоминается и несколько валунов – Бизон, Черепаха, Русич, Валун, Пейзажный, Морской, Треугольный. Все эти камни выделялись особенными размерами, ввиду чего на них обратили внимание геологи. Соответственно, возникла банальная идея – не могли ли эти валуны иметь какое-либо особое, например, даже культовое, значение и у древних людей?

Также по теме

Попыткам упорядочения сакральных и культовых объектов было посвящено немало работ. Вячеслав Григорьевич Мизин из Санкт-Петербурга решил уйти от традиционного подхода к умножению сверх необходимого очередных групп и категорий. С этой целью он предлагает качественно новый взгляд на структуру сакрального места, основанную на выделении общих признаков у культовых камней, поиск взаимосвязей между этими признаками и включение сюда иных элементов сакрального пространства.

Несмотря на простоту, реализовать проверку оказалось достаточно сложно по не менее банальной причине – неточности локализации и описания. Следует сказать, что подобные справочные издания нередко грешат множеством ошибок. Например, в «Этноконфессиональном иллюстрированном атласе Ленинградской области», уникальной энциклопедии, я насчитал не менее 30 (!) фактологических ошибок в разделе, касающемся сакральных мест. Причем ошибок порой вопиющих: например, в ряде мест перепутаны районы расположения деревень, к «культовым чашечникам» отнесен камень со следами сверления под установку памятника во времена СССР и т.п.

Однако вернемся к геологическим памятникам из «Красной книги природы». Описания вышеупомянутых валунов были составлены настолько «странно», что, например, вопрос с валуном Русич удалось закрыть только в позапрошлом году, и то благодаря старой фотографии из архива Вадима Карчевского, а камни Треугольный и Пейзажный до сих пор никем не найдены. Во всяком случае, за все эти годы не удалось найти никакой информации об их существовании и неизвестно, сохранились ли они вообще.

Приведу еще несколько примеров. Валун Русич описывается как стоящий на берегу реки Копорки, хотя на деле он расположен на краю глинта примерно в километре от реки. Его указанная высота в 3 м также преувеличена. Подобным образом преувеличена и высота объекта, названного просто «Валун». Расстояние от Китайского дворца до Черепахи указано в 500 м – на самом деле 750 м. Бизон описывается как стоящий в 300 м к югу от Кронколонии, а в реальности минимум в километре.

Отметки валунов Бизон и Черепаха для наглядности нанесены на карту XIX века.

Рассматривая вышеперечисленный блок валунов (потенциальных геологических памятников), можно обратить внимание на два нюанса. Во-первых, все названия явно выдуманы и современные. Да, сейчас я склонен считать, что и название «Русич» не является старинным, и было произвольно дано геологами камню, расположенному возле древнерусской крепости Копорье. В пользу этой версии можно привести то, что все прочие названия отражают либо расположение (Морской), либо визуальные особенности и ассоциации в восприятии современного человека («Бизон», «Черепаха», «Треугольный», «Пейзажный»). Ни одно из названий не является аутентичным и не соответствует принятым традиционным названиям валунов в нашей местности. Во-вторых, из всей этой линейки объектов бесспорное культовое значение имел только один, безымянно названный просто «Валун». Что можно сказать о прочих камнях из этого списка? Морской так и не стал геологическим памятником и был уничтожен при строительстве порта в Бронке. Треугольный и Пейзажный не найдены, а Русич, Черепаха и Бизон не имеют ни структурных, ни ландшафтных, ни фольклорных признаков культа.

Но любопытно тут и другое – все эти камни, предлагаемые в качестве памятников природы, не обладают никакими выдающимися характеристиками. Они даже не отмечались на советских военно-топографических картах, где нередко отмечались валуны размером два и более метров. Если брать действительно более величественные и достойные отнесения к геологическим памятникам валуны, то это будут в данной местности, Петровицкий валун, Ломахинский и Данилов камень. Настоящие великаны, впечатляющие как размерами, так и эстетикой расположения в ландшафте. Почему они не упомянуты в соответствующем разделе Красной книги, – для меня загадка. Хотя ответ на нее может быть предельно банальным: геологи зафиксировали те валуны, которые попались им в зоне проведения геологических экспедиций, а специальных работ по выявлению выдающихся валунов не проводилось. Либо были собраны отрывочные сведения, локализованные по непонятному мне принципу и расположенные исключительно в границах современного Ломоносовского района. Итак, ответ на ключевой вопрос, «можно ли ставить знак равенства между геологическими памятниками и культовыми камнями», будет отрицательным.

Какой же будет вывод? Работа геологов была проведена зря и не имела никакой ценности? Да, эти валуны не самые большие и выразительные, особого значения в древности также не имели. Однако к этому вопросу можно подойти и с другой стороны. Конечно, в рамках региона эти объекты вряд ли имеют какое-то особенное значение, но для локальных ландшафтных кластеров, на мой взгляд, они тем не менее уникальны, представляют интерес и должны быть сохранены.

Валун Черепаха. Фото автора, 2026 год.

Так, валун Черепаха расположен в углу границ Ораниенбаумского парка и несет на себе следы раскола. Очевидно, что камень пытались расколоть для нужд строительства парковых строений, что делает его памятником камнедобычи XVIII в.

Валун Бизон. Фото автора, 2026 год.

Валун Бизон, конечно, не был ни «сейдом», ни культовым: современный интернет-лор на эту тему является новоделом чистой воды. Однако при всем при этом данный валун занимает определенное выразительное место в современном ландшафте. Подобные валуны, представляющие локальную ценность, я бы охарактеризовал как «объекты разнообразия ландшафта». Они дополняют собой местный ландшафт, делают его более интересным – уничтожь их, и местность станет менее выразительной и серой.