Полтергейст в Арзамасе UPD
Видеонаблюдение помогло отделить мистификацию от необъяснимых эпизодов«Кто там?»
Сегодня мы хотели бы рассказать о случае предполагаемого острого полтергейста, имевшего место в г. Арзамасе Нижегородской области в 2024–2025 годах. В его изучении принимали участие «Уфоком», сектор по изучению полтергейста при «Космопоиске», «НОЗП» и некоторые индивидуальные исследователи. Ареной действий стала одна из двухкомнатных квартир, расположенных на первом этаже в одной из типичных городских многоэтажек.
Перед тем, как перейти к непосредственному изложению событий и ходу проведенных исследований, стоит упомянуть о составе семьи на момент этого инцидента высокой степени странности. В квартире постоянно проживала ее хозяйка Наталья вместе с четырнадцатилетним сыном Арсением. С мужем Наталья в разводе, у нее еще есть совершеннолетняя дочь, но она на момент происшествия находилась в другом городе. У Натальи также было двое братьев-близнецов (один из них вольно или невольно будет связан с этой историей), которые иногда посещали ее квартиру и оставались там ночевать.
В один из сентябрьских вечеров 2024 года хозяйка квартиры и ее сын уже желали друг другу спокойной ночи, как вдруг во входную дверь раздались стуки, напоминающие удары ногой в сапоге. Сначала стучали не сильно, а дальше удары переросли в яростный грохот, будто кто-то пытался выбить дверь плечом. При этом, когда жильцы выглядывали в глазок на лестничную клетку, то никого там не обнаруживали. Звуки слышала и соседка, а также подруга Натальи, которая ночевала в этот день у них. Так продолжалось какое-то время. Все изменилось после символического акта «впускания»: хозяйка все же открыла входную дверь, однако там снова никого не оказалось. Однако на следующий день некто все же вошел в квартиру, принявшись в ней устраивать форменные погромы.
Активная фаза необъяснимых происшествий началась 19–20 сентября 2024 года. Со стола полетели кисточки и ложки, упал шкаф, расплескалась по полу и стенам вода. Вскоре квартира оказалась полностью разгромлена. Причем, в отличие от большинства подобных историй, полтергейстный агент оказался не в меру агрессивным. Так, однажды Наталья получила травму от попавшего ей в голову ведра, а в другой раз, выйдя из ванной, обнаружила воткнутые в дверь ножи. Досталось и ее подруге, которая в один из дней решила переночевать в злополучной квартире – вскоре ей пришлось уворачиваться от летающего чайника. Во время уборки эта же подруга также получила удар чем-то увесистым по корпусу, из-за чего остались синяки, отдаленно напоминающие отпечаток руки.
На момент пиковой активности в квартире сложно было найти что-то целое: перевернулась практически вся домашняя мебель, разбились тарелки и горшки с цветами, упали и вышли из строя мультиварка и хлебопечка, у кровати оторвалась изголовье, а доски затем полетели в прихожую. Удары некоторых предметов были такой силы, что на плитке остались хорошо заметные выбоины. Периодически пропадала также сотовая связь, сильно «глючили» и отказывались снимать видео и гаджеты, а портативную камеру так и не удалось подключить к телефону. Интересно, что ключ от домофона также перестал на какое-то время работать. Это вкупе с погромами сочли признаками того, что жильцов кто-то «выгоняет» из дома. Только вот никаких требований при этом никто не выдвигал (на момент подключения представителей «Уфокома» не появлялось каких-либо записок или угрожающих сообщений).
Одна из характерных отличительных черт «арзамасского полтергейста»: холодильник, постоянно издающий звуковой сигнал о незакрытой дверце. Жильцы считают, что таким образом некто им показывает, что все время находится в квартире.
Во время вспышек полтергейстной активности почти не прекращая работала сигнализация холодильника.
В первое время семья стала приглашать православных священников: это естественная реакция на появление в доме чего-то, что люди считают демоническим или «не от мира сего». Правда, практика показывает, что в лучшем случае такие визиты способны утихомирить невидимого безобразника на пару-тройку дней, а дальше все продолжается со все возрастающей интенсивностью. И на этот раз произошло практически то же самое: чем-либо помочь приглашенные батюшки не смогли, хотя лично увидели все следы буйства «шумного духа». Максимум от этих визитов удалось «выбить» два дня спокойствия – и все вернулось на круги своя. Наталья по совету подруги пыталась также сама ходить со свечкой, Библией и иконой по квартире. Однако прямо во время обряда все это полетело на пол.
Дяденька с красными глазами
Беседа с одной из подруг хозяйки позволила установить, что ранее в этой квартире жили братья, страдающие от наркомании и алкоголизма. По альтернативной версии, высказанной непосредственно Натальей, раньше в ее квартире проживал алкоголик, которого звали «Пожарник» (так как он несколько раз горел). «Пожарник» якобы устроил в квартире притон, а после его смерти здесь произвели ремонт и выставили порядком преобразившееся жилье на торги. Впрочем, ни одна из этих версий не нашла документального или независимого подтверждения.
Первыми «ласточками» будущей сверхъестественной активности стали видения мальчика в трех-четырехлетнем возрасте. Однажды в этой квартире ему привиделся некий «дяденька с красными глазами» (по другой версии, «с разбитой бровью»). Только вот вел себя этот потусторонний житель вполне учтиво: лишь изредка позванивал бокалами, но к каким-то пугающим действиям не переходил. Тем не менее согласно возникшей семейной мифологии, это как раз и мог быть один из предыдущих жильцов, должным образом не отпетый.
Спустя примерно месяц после активизации событий семью постигло новое несчастье – 16 октября от онкологии достаточно скоропостижно умирает родной брат Натальи. Сразу после этого полтергейстные эпизоды внезапно прекратились, но какие-то проявления все же имели место на двадцатый и тридцать девятый день (по другим данным, на сороковой) после похорон. В частности, после поминок сам собой полетел гуляш, запачкав стены. Задним числом пришли к выводу, что явление можно назвать своего рода «предвестниками» скорой смерти вышеупомянутого брата. Стоит отметить, что за время протекания этой вспышки, умерла также одна из подруг хозяйки.
30 января 2025 года в семье гостила тетя Натальи из Починок, которая до последнего не верила в то, что в квартире происходит нечто аномальное. В шесть утра следующего дня начались стуки в дверь, в людей полетели рюмки, подскочила вверх посуда, а прямо из холодильника вылетела банка с помидорами и рассол залил куртку племянника. Когда Наталья в сердцах крикнула в пустоту, что хозяйка здесь она, сразу же из ящика над плитой вылетело эмалированное ведро и чуть не попало ей по темечку. В другой раз из холодильника таким же образом выскочила банка с лечо, разбилась и расплескала содержимое по комнатам.
Только вот пугающие знаки, если их так можно назвать, отнюдь не желали исчезать и после сорока дней после смерти их ближайшего родственника. Еще примерно полторы недели все было спокойно. Однако на Новый год погостить к матери приехала дочь, присутствие которой «некто» совершенно не оценил. Снова все полетело, посыпалось, попадало со своих мест. Девушка не смогла ночевать дома и ушла спать к подруге.
Во время вспышек полтергейстной активности в г. Арзамас Нижегородской области в 2024–2025 годах жильцы часто сталкивались с подобными погромами.
Уходить пробовали и сами жильцы – и действительно удалось ненадолго насладиться благословенными минутами тишины. На новом месте они не отмечали каких-либо паранормальных проявлений (по крайней мере, до марта 2025 года).
К моменту подключения представителей «Уфокома» нам удалось установить, что активность неравномерно распределена по квартире: в комнате сына поначалу почти ничего не происходило, тогда как в зале и на кухне фиксировалось основное количество полтергейстных эпизодов. Однако из комнаты сына при этом вылетали сковородки, бокалы и прочая домашняя утварь. Впоследствии отношение к ребенку изменилось. Со слов хозяев, его даже иногда «не выпускало» из дома из-за полностью заблокированных дверей в квартире, вследствие чего он пропускал занятия в школе. Или, наоборот, как только мальчик открывал дверь, в него летела крышка от кастрюли или ножка от стула. Приходилось даже перемещаться из комнаты в комнату короткими перебежками, накрывшись курткой.
При этом, по словам Натальи, когда мальчик куда-либо уходил, все прекращалось, а когда возвращался, то возобновлялось с прежней интенсивностью. При этом как-то уличить Арсения в мистификации оснований не было. Однажды женщина обнаружила у мальчика карты Таро, но сделала вывод о том, что сын просто интересуется мистикой, как и многие подростки его возраста.
Последствия очередного погрома.
Отдельно стоит остановиться на социальном окружении мальчика. Семью неблагополучной назвать нельзя, однако, по словам матери, к сыну часто наведывались какие-то знакомые (в основном, девочки), которые «писали на стенах какую-то фигню». Несмотря на то, что надписи и записки являются одним из полтергейстных паттернов, здесь мы все же видим достаточно сильный аргумент в пользу земной, а не мистической природы явления.
Новый «квартирант» почему-то особо не переносил видеокамер. В итоге жильцам с горем пополам удалось установить бытовой видеорегистратор. Спустя три дня он оказался разбит, а флеш-карту обнаружить так и не удалось. К этому моменту мы еще вернемся немного ниже, так как схожим образом пострадала и техника задействованных в изучении этого явления исследовательских групп. Зато фотосъемку этот некто с какого-то момента полюбил и на одной из фотографий, как считают жильцы, даже попозировал для них, вальяжно сидя на подоконнике.
Каким-то непостижимым образом невидимка смог «читать мысли» хозяев и всех тех, кто посетил беспокойное жилище. Например, хозяйка только успевает подумать: «хорошо, что такая-то вещь уцелела», и тут же эта вещь падает или разбивается. Похожее происходило и в другом исследованном нами случае – на улице Авангардной в Минске. Еще одна особенность: если в квартиру приходят условно «чужие», активность на какое-то время прекращается и только спустя какое-то время все возобновляется уже при новом человеке, иногда с еще большей силой.
Этап инструментального наблюдения
Если первоначальный этап арзамасского случая был в значительной степени представлен свидетельскими показаниями, фотографиями последствий погромов и отдельными бытовыми видеозаписями, то с весны 2025 года ситуация перешла в новую фазу – систематического инструментального наблюдения. Именно этот этап оказался наиболее важным для последующей оценки природы явления, поскольку позволил не только зафиксировать ряд эпизодов, но и выявить те методические трудности, которые неизбежно возникают при исследовании полтергейстных вспышек в жилых помещениях.
В апреле 2025 года группой «НОЗП» в квартире была установлена система видеонаблюдения. На этом этапе к исследованию также подключилась сборная группа исследователей, в том числе представителей «Космопоиска». Первоначально видеомониторинг включал три камеры, размещенные таким образом, чтобы перекрывать основные зоны предполагаемой активности: прихожую, коридорные участки и часть жилого пространства.
Однако уже через несколько дней, после отъезда исследователей, две из трех камер бесследно исчезли. Сам этот эпизод хорошо вписывался в ранее отмеченную хозяевами особенность «непереносимости» видеорегистрации. Разумеется, сам по себе факт исчезновения камер не может рассматриваться как доказательство аномального воздействия. Тем не менее он сразу обозначил одну из главных проблем данного случая – невозможность обеспечить полностью контролируемую среду наблюдения.
После этого в мае 2025 года были установлены новые камеры. Именно они позволили получить наиболее ценный массив видеоматериалов. В отличие от обычных рассказов очевидцев, здесь исследователи смогли не только фиксировать последствия событий, но и анализировать динамику их возникновения: положение предметов до эпизода, наличие или отсутствие людей в зоне видимости, направление движения объектов, паузы в записи, возможные технические сбои и поведение находившихся в квартире лиц.
Особого внимания заслуживает эпизод от 5 мая 2025 года, когда в прихожей было зафиксировано падение флакона с отскоком. На первый взгляд это выглядело как редкий случай видеорегистрации инициирующей фазы движения предмета, то есть не только результата падения, но и момента перехода объекта из состояния покоя в движение. Подобные фиксации имеют особую ценность, поскольку большинство полтергейстных эпизодов документируется уже постфактум: предмет лежит на полу, мебель опрокинута, посуда разбита, но момент начала движения остается за кадром.
Постепенный наклон опрыскивателя из-за постоянной деформации поверхности под весом бутылки, пакета и самого опрыскивателя. Анимация трех часов видео, сжатых до нескольких секунд.
Падение опрыскивателя.
Однако последующий покадровый анализ внес в этот эпизод существенные уточнения. Сравнение кадров, сделанных за несколько часов до падения, показало постепенное смещение флакона. Было высказано рациональное объяснение: деформация поверхности картонной коробки под весом находившихся на ней предметов могла привести к медленному изменению положения центра тяжести, а затем – к достижению критического угла и падению.
Параллельно с видеонаблюдением группой «НОЗП» были проведены измерения ряда экологических и физических факторов в помещении. В частности, была выполнена тепловизионная съемка с использованием портативного тепловизора FLIR. Полученные изображения демонстрировали фактически нормальное распределение температур в помещении: тепловой фон комнаты находился примерно в диапазоне 16–25 °C, тогда как присутствующие люди отображались как более теплые объекты с локальными значениями до 30–36 °C. Каких-либо однозначно интерпретируемых температурных аномалий, не связанных с людьми, предметами интерьера, отоплением или особенностями теплового отражения поверхностей, в результате такой съемки не было выявлено.
Кроме того, была выполнена 3D-съемка квартиры с использованием LiDAR-камеры Intel RealSense L515. Такая съемка имела не только иллюстративное, но и методологическое значение: она позволяла зафиксировать пространственную конфигурацию квартиры, зоны обзора камер, возможные траектории движения предметов, «слепые» участки видеонаблюдения и взаимное расположение комнат, прихожей, кухни и входной зоны.
Камеры, отключения и проблема контролируемости наблюдения
Одной из наиболее характерных особенностей инструментального этапа исследований стали повторяющиеся отключения камер. В ряде случаев запись прекращалась непосредственно перед наиболее значимыми событиями или вблизи них. Для исследователей это создало серьезную проблему интерпретации. С одной стороны, подобные сбои внешне соответствовали классическому мотиву «сопротивления» полтергейстного агента фиксации. С другой, – техническая природа бытовых IP-камер делает возможным целый ряд обычных объяснений: отключение питания, сбой Wi-Fi, изменение параметров маршрутизатора, разрыв связи с облачным сервисом, особенности буферизации и потеря последних секунд или минут записи.
Отдельно обсуждался вопрос, прекращает ли конкретная модель камеры запись при отключении Wi-Fi или продолжает сохранять материал локально. Этот момент оказался принципиальным. Если камера перестает быть доступной только из-за отсутствия интернета, но продолжает писать, тогда простое отключение маршрутизатора не объясняет выпадение фрагмента. Если же запись зависит от сетевого соединения или облачного сервиса, то для остановки наблюдения достаточно вмешательства в работу домашней сети. В одном из обсуждаемых эпизодов было отмечено, что приложение сообщало об отключении камеры несколько позже, чем фактически заканчивалась доступная запись: последняя минута отсутствовала. Это обстоятельство не позволяет уверенно говорить ни о техническом сбое, ни о сознательном отключении, ни тем более об аномальном воздействии. Оно лишь подчеркивает, насколько шаткой оказывается доказательная база, если система наблюдения не имеет независимого локального резервирования.
Особенно важным стало последующее подтверждение со стороны хозяйки квартиры, что к отключению камер мог быть причастен ее сын Арсений. Это резко изменило интерпретацию ряда эпизодов: там, где ранее можно было допускать «аномальную» природу перерывов в видеозаписи, появилась более простая и проверяемая гипотеза человеческого вмешательства.
Видеофиксация эпизодов
Отдельного упоминания заслуживают три видеоэпизода, зафиксированные исследовательской группой в начале инструментальных исследований в апреле 2025 года. 9 апреля был записан эпизод с броском разделочной доски: на видео видно, как Арсений проходит по коридору из кухни в прихожую, после чего ему вслед в спину летит разделочная доска и ударяет его. По имеющейся записи на кухне в этот момент никого не было, однако сама начальная фаза движения предмета осталась вне зоны видеонаблюдения. Поэтому данный эпизод нельзя уверенно отнести ни к имитации, ни к бесспорно аномальному воздействию: камера фиксирует только результат броска, но не источник и механизм его возникновения.
В этой подборке представлено несколько записей с камер видеонаблюдения, сделанных в апреле 2025 г.
Сходные по структуре эпизоды произошли 22 и 23 апреля. В первом случае после выхода Арсения из кухни ему вслед полетела банка соды, ударилась и разбилась; во втором – аналогичным образом из кухонной зоны вылетела пластиковая бутылка. В обоих случаях видеозапись показала отсутствие других людей в видимой части помещения и фиксировала сам факт движения предметов в направлении подростка, но не позволяла увидеть момент старта. Эти материалы важны тем, что предшествуют выявленным позднее имитационным эпизодам и оставляют открытым вопрос о природе части ранней активности: они демонстрируют повторяющийся паттерн «ударов вслед» при участии одного и того же возможного фокального лица, но из-за неполного покрытия камер не дают достаточных оснований для окончательной интерпретации.
Сходные по структуре эпизоды произошли 22 и 23 апреля. В первом случае после выхода Арсения из кухни ему вслед летит банка соды, ударяется и разбивается; во втором – аналогичным образом из кухонной зоны вылетает пластиковая бутылка. В обоих случаях видеозапись показывает отсутствие других людей в видимой части помещения и фиксирует сам факт движения предметов в направлении подростка, но не позволяет увидеть момент старта. Эти материалы важны тем, что предшествуют выявленным позднее имитационным эпизодам и оставляют открытым вопрос о природе части ранней активности: они демонстрируют повторяющийся паттерн «ударов вслед» при участии одного и того же возможного фокального лица, но из-за неполного покрытия камер не дают достаточных оснований для окончательной интерпретации.
Наиболее существенным результатом инструментального этапа стало выявление эпизодов, в которых часть полтергейстной активности была не просто поставлена под сомнение, а непосредственно идентифицирована как имитация. Так, в ночь на 16 мая была восстановлена примерная хронология событий очередного погрома в квартире. Около 23:03 из комнаты подростка была брошена крышка от кастрюли; около 23:13 из той же комнаты вылетела сама кастрюля. В 23:14 камеры отключились. Когда они вновь стали доступны около 02:50, в прихожей уже наблюдались последствия более крупного погрома. Женщины, находившиеся в квартире, обнаружили основной беспорядок только утром, около 05:15–05:17. Такая последовательность позволяет предположить, что часть предметов могла быть не «брошена» в момент сна очевидцев, а позднее разложена или перемещена без значительного шума. Во всяком случае, два начальных эпизода были достаточно уверенно соотнесены с действиями подростка.
Из комнаты Арсения, в которой он находится, вылетает металлическая кастрюля (16 мая 2025 года).
Еще более показательным оказался эпизод, зафиксированный 4 июня 2025 года. На видеозаписях было видно, что в то время, когда мать и ее подруга находились на кухне, в коридоре начинали перемещаться и падать предметы. Первоначально это могло выглядеть как типичный полтергейстный эпизод: активность происходит вне непосредственного поля зрения взрослых свидетелей. Однако дальнейший анализ показал, что на двух фрагментах подросток сам бросает вещи, оставаясь незамеченным для присутствующих. Этот материал стал ключевым для переоценки всего случая.
Подросток бросает вещи (4 июня 2025 года).
Подросток бросает вещи (4 июня 2025 года).
Подросток бросает вещи (4 июня 2025 года).
Здесь важно подчеркнуть, что обнаружение имитации в отдельных эпизодах не означает автоматического объяснения всех событий в квартире. В исследованиях полтергейста давно описана ситуация смешанного типа, когда вокруг предполагаемого «фокального лица» действительно возникает комплекс необычных сообщений и событий, но затем часть активности сознательно или полусознательно воспроизводится самим участником. Причины такого поведения могут быть различными: стремление привлечь внимание, желание сохранить особый статус, страх перед прекращением интереса со стороны взрослых, попытка подтвердить уже сложившуюся семейную или исследовательскую легенду.
Показательным аналогом здесь может служить известный случай полтергейста в Майами, происходивший на складе в 1967 году и связанный с фокальным лицом – молодым работником Хулио Васкесом [1]. В начале наблюдались типичные для полтергейстного комплекса события: падение, повреждение и исчезновение предметов, что первоначально вызывало подозрения в адрес самого работника. Однако после привлечения свидетелей и исследователей ситуация стала рассматриваться как необычная. При этом по мере ослабления спонтанной активности возникла другая проблема: фокальное лицо, по-видимому, могло использовать уже сложившуюся вокруг него репутацию феномена в собственных интересах, поскольку отдельные эпизоды краж или искусственно спровоцированных происшествий автоматически могли быть отнесены окружающими к действию «полтергейста». В результате исследователи фиксировали не только возможные аутентичные проявления, но и эпизоды, в которых самого Хулио удавалось уличить в сознательной имитации или использовании ситуации.
В арзамасском случае дополнительно прослеживался возможный бытовой мотив: подростку, по его собственным словам, было комфортнее находиться в квартире одному, тогда как присутствие матери и других взрослых, по формирующейся версии, якобы «раздражало» невидимого агента. Поэтому даже если часть эпизодов могла быть воспроизведена самим подростком, это не обязательно отменяет вопрос о первоначальной природе случая; скорее, речь может идти о смешанной динамике, где предполагаемые спонтанные проявления, ожидания окружающих и последующее использование ситуации фокальным лицом постепенно накладывались друг на друга.
Именно поэтому видеозаписи 17 мая и 4 июня 2025 года не следует однозначно рассматривать как простое разоблачение всего случая. Скорее они показывают, что арзамасский полтергейст имел сложную структуру: наряду с эпизодами, допускающими естественные объяснения или прямую имитацию, оставались сообщения и отдельные аудиовизуальные фрагменты, природа которых не была установлена с достаточной определенностью.
Эпизоды с неясной природой
Несмотря на выявленные имитации, не все зафиксированные события удалось уверенно свести к действиям подростка или техническим ошибкам. Так, 11 мая на видеозаписи был отмечен громкий стук неизвестного происхождения, напоминавший удар по металлическому предмету. 26 мая и 9 июня вновь фиксировались сильные ночные стуки, словно кто-то колотил тяжелым предметом. Источник звука мог находиться в комнате подростка, однако прямого подтверждения этому не было.
9 июня фиксировались сильные ночные стуки, словно кто-то колотил тяжелым предметом.
9 июня на видеозаписи был отмечен громкий стук неизвестного происхождения, напоминавший удар по металлическому предмету.
Отдельный эпизод был зафиксирован 7 июля, когда подросток сообщил о возобновлении активности. По его словам, перед этим странно вел себя холодильник, а затем вновь произошли «полеты» предметов. В квартире в это время не было Натальи, в то же время присутствовали сам подросток, его сестра и еще одна женщина. Камеры исследователей в этот день в очередной раз были кем-то отключены. Было отмечено совпадение этого сообщения с периодом геомагнитной активности, однако такая корреляция сама по себе не имеет доказательной силы.
Фокальное лицо и двойственная природа случая
Ключевым вопросом арзамасского случая остается идентификация возможного фокального лица. В психологических исследованиях эмпирически установлено, что активность «шумного духа» проявляет корреляцию с присутствием специфических агентов, так называемых фокальных лиц, вблизи которых регистрируется статистически значимое увеличение частоты и интенсивности аномальных физических явлений [2]. Уже на ранних этапах обращало на себя внимание, что значительная часть активности разворачивалась в присутствии несовершеннолетнего сына хозяйки: когда он уходил из квартиры, проявления прекращались или резко ослабевали, а после возвращения возобновлялись. При этом сам Арсений также оказывался объектом «атак» – в него летели предметы, двери блокировались. Такая амбивалентность типична для случаев полтергейста: фокальное лицо может одновременно восприниматься и как центр активности, и как ее жертва.
Инструментальный этап внес в эту картину принципиальное уточнение. Камеры показали, что часть событий была создана самим подростком. Это заставляет отказаться от простой модели единого внешнего «агента». Однако неверно было бы автоматически объявить весь массив сообщений сознательной мистификацией. Исследования показывают, что фокальные лица нередко страдают психологическими или психофизиологическими нарушениями – от диссоциативных эпизодов до расстройств ЦНС, схожих с эпилепсией [3]. При этом медианный возраст фокального лица составляет 13 лет, что соответствует возрасту Арсения (14 лет) и согласуется с данными о начале пубертатного периода как триггере явлений полтергейста.
Исследования подчеркивают необходимость анализа не только самого фокального лица, но и всего его социального окруженияКроме того, исследования подчеркивают необходимость анализа не только самого фокального лица, но и всего его социального окружения: проблемы, вызванные стрессом и сложными взаимоотношениями в семье, могут в равной степени быть ответственны за возникновение феномена. В арзамасском случае семья пережила длительный период событий, сопровождавшихся разрушениями, травмами и резкой эмоциональной дестабилизацией, что указывает на возможный вклад семейной динамики в поддержание активности.
Наиболее осторожная интерпретация состоит в признании смешанной природы случая. В нем, по-видимому, сочетались: 1) эпизоды, имеющие обычные физические объяснения; 2) эпизоды сознательной имитации; 3) события, недостаточно документированные и не поддающиеся уверенной классификации; 4) отдельные аудио- и видеоматериалы, требующие дальнейшего технического анализа.
Завершение активности и демонтаж оборудования
К концу лета 2025 года необъяснимая активность в квартире фактически прекратилась. Это также соответствует типичной динамике многих полтергейстных вспышек: интенсивная фаза, сопровождаемая резким ростом числа эпизодов, постепенно сменяется затуханием. В октябре 2025 года группой «НОЗП» была демонтирована установленная ранее система видеонаблюдения.
Завершение случая не означает, что все вопросы получили окончательные ответы. Скорее, арзамасский эпизод стал показательным примером того, насколько трудно проводить инструментальное исследование аномальных явлений в реальной жилой среде. Исследователь далеко не всегда способен контролировать все переменные. Люди продолжают жить в квартире, перемещать предметы, пользоваться техникой, отключать питание и интернет, входить в слепые зоны камер. Даже наличие видеонаблюдения не устраняет проблему интерпретации, если нет непрерывной записи, резервного хранения данных, независимой фиксации электропитания и строгого протокола доступа к оборудованию.
Тем не менее полученный материал имеет значительную ценность. Во-первых, он позволил отделить часть событий от свидетельских пересказов и перевести их в плоскость анализа объективных записей. Во-вторых, он показал, что некоторые эпизоды допускают естественное объяснение при внимательном покадровом рассмотрении. В-третьих, он выявил прямые случаи имитации, что существенно уточнило роль возможного фокального лица. Наконец, он оставил некоторое число эпизодов в зоне неопределенности.
Таким образом, арзамасский случай следует рассматривать не как доказанный пример сверхъестественного воздействия, но и не как полностью объясненную бытовую мистификацию. Его научная значимость заключается в другом. Он демонстрирует, как в полтергейстных историях формируется сложная смешанная картина, где аномальное, психогенное, социальное и техническое оказываются практически неразделимыми без длительного, многоканального наблюдения с реализацией строгих протоколов исследования.
Заключение
Если резюмировать все вышесказанное, то арзамасский случай не укладывается в простую схему – ни «все происходившее было полтергейстом», ни «все с самого начала устраивал подросток» (как и многие другие случаи). Видеонаблюдение дало достаточно оснований, чтобы признать часть поздних эпизодов имитацией. Особенно убедительны записи от 4 июня, на которых видно, как Арсений явно сам бросает предметы, оставаясь незамеченным для взрослых. Но у этого вывода, конечно, есть границы, так как запись одного способа создания «активности» не объясняет автоматически все события, зафиксированные до него.
Можно предположить, что имитации стали возникать или участились тогда, когда первоначальная активность, воспринимавшаяся семьей и исследователями как аномальная, пошла на спад. Сложившаяся вокруг квартиры обстановка создавала условия, при которых очередного происшествия уже ждали. В исследованиях поведения предполагаемых фокальных лиц отмечается необходимость учитывать не только действия отдельного участника, но и социальный контекст происходящего – реакции окружающих и сформировавшиеся ожидания [2]. В такой ситуации подросток мог начать воспроизводить знакомые события – по причинам, которые по имеющимся материалам установить нельзя. Эта версия позволяет объяснить поздние записи, не требуя задним числом объявлять постановкой каждый ранний эпизод.
Прежде всего остаются апрельские видеозаписи, когда 9 апреля в Арсения со стороны кухни летит разделочная доска, а 22 и 23 апреля – другие предметы. В видимой части кухни в эти моменты нет посторонних людей. Вместе с тем камера не показывает начало движения, а значит, не позволяет исключить заранее подготовленный бросок или иной обычный механизм. Хотя эти записи утвердительно нельзя предъявлять как доказательство полтергейста, но и сводить их к выявленным позднее действиям Арсения без дополнительного анализа было бы преждевременно.
Отдельного внимания заслуживают перерывы в работе камер, совпадавшие по времени с некоторыми происшествиями. Исследовательская группа самостоятельно установила оборудование и проверила работу конкретной системы наблюдения. По результатам этой проверки одним из способов воспроизвести подобное отключение оказалось изменение настроек сети Wi-Fi – действие, для которого у Арсения, насколько удалось установить, не было необходимых знаний. Поэтому появившаяся в ходе исследования версия о его причастности к отключениям не получила технического подтверждения. Само по себе совпадение с происшествиями явно не доказывает аномального воздействия, однако с учетом проверки системы эти перерывы остаются значимым и пока не объясненным обстоятельством случая.
Падение опрыскивателя представляет собой другой тип эпизода. Покадровое изучение показало, что предмет постепенно менял положение, вероятно, вследствие деформации поверхности под нагрузкой. Это достаточно убедительное физическое объяснение самого механизма падения. В то же время можно поставить более общий, пока сугубо гипотетический вопрос, не проявлялась ли предполагаемая активность через события, для которых уже существовали естественные предпосылки, – например, через ускорение перехода предмета со стороны некоего аномального агента из относительно устойчивого положения в неустойчивое? Такая трактовка не предполагает нарушения законов физики, но без контрольных наблюдений она остается способом постановки вопроса, а не результатом, подтвержденным данным видео.
Наконец, нельзя исключать парапсихическую сторону происходившего. В исследованиях феномена полтергейста встречается ситуация, которую эксперты называют «фазой подстановки», когда внимание постепенно сосредоточивается на фокальном лице, и все больше эпизодов выглядит так, будто их производит именно оно. В подобных случаях возможно постепенное смещение внимания исследователей к действиям предполагаемого фокального лица, заставляла его «подневольно» имитировать эпизоды. В известном энфилдском полтергейсте участницы признавали, что некоторые события инсценировали. При этом исследователи, работавшие с материалами случая, не считали такое признание достаточным объяснением всей последовательности сообщений [4]. Зачастую если фокальное лицо – маленький ребенок, то подобная имитация воспринималась им как манипулятивная игра с «воображаемым другом». Так, например, было с девочкой Катей при протекании полтергейста «Бани» [5]. Однако применительно к Арсению это лишь сравнительная интерпретация. У нас нет четких оснований утверждать, что на него воздействовал некий агент, управлявший его действиями.
Источники
1. Roll, W. G. Radial and tangential forces in the Miami poltergeist / W. G. Roll, D. S. Burdick, W. T. Joines, // Journal of the American Society for Psychical Research. – 1973. – T.67. – P. 267–281.
2. Агеенкова, Е. К. Социально-психологические аспекты поведения «фокальных лиц» при полтергейстных явлениях / Е. К. Агеенкова, Н. В. Томин, И. С. Бутов // Мир науки. Педагогика и психология. – 2019. – №6. – Том. 7. – С. 1–19.
3. Roll, W.G. Poltergeist / W. G. Roll // Handbook of Parapsychology. – New York, 1977. – P. 382–413.
4. Playfair G. L. This House Is Haunted: The True Story of a Poltergeist / G. L. Playfair. – London: Souvenir Press, 1980. – 296 p.
5. Томин Н.В. Исследование иркутского полтергейста «Бани» [Электронный документ] // Уфоком. – Режим доступа: https://www.ufo-com.net/publications/art-11966-issledovanie-irkutskogo-poltergeista-bani.html (дата доступа: 29.09.26)
1
